12/12/19

Das Jahr in Finnland des Kryptojournalismus

Das Jahr des Kryptojournalismus: Die Wahrheit wird immer menschlich sein.

Dieser Beitrag ist Teil des CoinDesk’s 2019 Year in Review, einer Sammlung von 100 Op-eds, Interviews und Aufnahmen über den Zustand der Blockkette und der Welt. David Z. Morris ist ein Mitarbeiter-Autor, der sich mit A.I., Blockchain und anderen Technologien wie Bitcoin Profit in Finnland für das Fortune Magazine beschäftigt. Er war früher Mitarbeiter bei BreakerMag und ist Autor des Buches Bitcoin is Magic über die Rolle der Kommunikation in Krypto.

Bitcoin Profit und Finnland aus journalisten Sicht

Trotz anhaltender Flaute auf den Token-Märkten wurden 2019 für viele Teile des Blockchain/Krypto-Ökosystems solide Fortschritte erzielt – auch für Krypto-Medien, Forschung und Journalismus. Wir sahen, wie Michael Casey seine Glaubwürdigkeit im Wall Street Journal in die Leitung dieser Publikation brachte. Messari hat mit seiner Transparenz-Initiative für Krypto-Projekte Großes geleistet. Der Block wurde vom unbekannten Startup zum regulären Newsbreaker, und Decrypt Media baut weiterhin Glaubwürdigkeit und Kompetenz auf.

2019 endete leider auch das Breaker Magazine, ein Versuch, eine durchdachte Kulturberichterstattung in den Raum zu bringen. Ich bin voreingenommen, da ich dort gearbeitet habe, aber viele Leute waren der Meinung, dass wir auf der Qualitätsseite erfolgreich waren. Auf der Geschäftsseite haben wir es letztendlich nicht geschafft (aus Gründen, die nicht von einem ehemaligen Breaker-Mitarbeiter zu vertreten sind) – eine Erinnerung daran, dass es 2019 ziemlich schwierig ist, Qualitätsjournalismus wirtschaftlich rentabel zu machen.

Diese Erfolge und Misserfolge machen es umso entmutigender, dass so viele im Krypto-Bereich so wenig Respekt vor dem Journalismus haben, weder im Allgemeinen noch als Teil dieser Branche. Diese Verachtung manifestiert sich in der Entlassung von berichteten Nachrichten als „FUD“ und sogar in Angriffen auf Journalisten persönlich. Dies zeigte sich besonders deutlich in einem jüngsten Kampf zwischen The Block und Binance um die Berichterstattung über die Schließung eines Büros in China, als sich einer der prominentesten Führer in diesem Bereich mit einem der dreistesten Huckster zusammenschloss, um öffentliche Angriffe auf kritische Journalisten zu finanzieren.

Es gibt viele Gründe für diese Feindseligkeit, einige von ihnen sind legitim. Eine Reihe von „Krypto-News“-Seiten sind tatsächlich korrupt, beschissen oder beides (eine Tatsache, die dank der unerschrockenen Arbeit von Corin Faife for Breaker viel klarer ist). Die Taschenhalter der Welt würden es vorziehen, wenn niemand die Mängel der Projekte, in die sie investiert sind – in Krypto oder an der Börse – hervorheben würde. Und natürlich hat der US-Präsident die Idee normalisiert, dass Nachrichten, die Sie nicht mögen, einfach als voreingenommene „falsche Nachrichten“ abgetan werden können.

Aber es gibt auch einige fehlerhafte Denkweisen, die spezifisch für Krypto sind. Wenn Sie, wie ich, wollen, dass die hochgesinnte Rhetorik der Krypto eines Tages zu transformativen Produkten und Dienstleistungen wird, denke ich, dass es sich lohnt, über ein paar dieser Fehler nachzudenken, wenn wir ins Jahr 2020 gehen.

Du bist ein Gründer, kein Gott.

Ein besonders bemerkenswertes Element der Binance/The Block-Debatte war die Frage der anonymen Beschaffung. Als The Block ein Follow-up veröffentlichte, das ihren Berichtsprozess detailliert beschreibt, enthüllten sie, dass sie von Lieferanten, Partnern und anderen Quellen, die sich dafür entschieden haben, anonym zu bleiben, Details über die Schließung des Büros im Zusammenhang mit Binance erfahren hatten.

Anonymes Sourcing ist eine gängige Praxis im Wirtschaftsjournalismus – tatsächlich ist es die Entwicklung von Quellbeziehungen außerhalb der offiziellen Kanäle, wie die besten Journalisten im Spiel wertvolles Wissen schaffen. Diese Quellen wollen ihre Beziehungen verständlicherweise schützen, indem sie anonym bleiben.

Aber der ehemalige Coinbase Executive Balaji Srinivasan äußerte als Reaktion auf die Folgemaßnahmen Bedenken, dass, wenn jemand seine Identität verbirgt, um sensible Informationen preiszugeben, man ihm vertrauen kann?